Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı....... ve ....... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Eldeki davada, mahkemece verilen ilk hüküm, davacının çalışmalarının tespiti hususunda bordrolu tanıklar veya komşu işyerleri çalışanlarının olup olmadığına dair inceleme yapılmak üzere dairemizce bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Eldeki davada, davacının iddia ettiği dönemler bakımından ilk bozmamızda açıklanan hususların tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilemez. Mahkemece sadece alacak davasında yapılan belirlemeler dikkate alınarak başka delil araştırması yapılmaksızın yazılı şekilde karar verimiş ise de; alacak davasında Yargıtay denetiminden geçmiş olarak kesinleşmiş mahkeme kararının kesin hüküm değil, ancak güçlü delil oluşturabileceği, bu davada Kurumun taraf olmadığı ve sigortalılık tespiti için tek başına yeterli olmayacağı hususu dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla özellikle davalı şirketin 2002 Yılı üçüncü dönem bordrolarında ve devam eden bodrolarda adı geçen diğer sigortalıların dinlenilmesi ile davacının çalışmalarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O hâlde, mahkemece, ilk bozma kararı çerçevesinde araştırma yapılmak suretiyle çalışmalarının fiili olup olmadığı yönünde bordrolu tanıkları da dinledikten sonra hasıl olacak sonuca göre irdeleme yapılması gerekirken, bu yönde yeterli araştırma yapılmadan verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekili ve davalı......... .....ve.............."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Nakliyat .... ve ......"ne iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.