Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9227 Esas 2018/113 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9227
Karar No: 2018/113
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9227 Esas 2018/113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin davalıya olan ticari ilişki nedeni ile faturadan kaynaklanan borcunu ödemediği için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu, ancak borçlunun itirazının haksız olduğu iddiasıyla takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkeme, tarafların ticari defterleri incelenerek hazırlanan rapora dayanarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yapılan 12.000 TL ödemenin öncelikle faizden mahsup edilmesine ve icra inkar talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Özel Hükümler’ bölümünde yer alan ‘Ödemeler’ alt başlığı kısmında, davalının ödeme tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kendisine yapılan ödemeden sonra yapılacağı kararlaştırıldığı göz önüne alındığında, borcun hangi miktarının muaccel olduğu tespit edilmeden tümü muaccel olmuşçasına davanın tamamının kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, İcra ve İflas Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2015/9227 E. , 2018/113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ticari ilişki nedeni ile faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri incelenerek hazırlanan ve denetime elverişli bulunan rapora itibar edildiği, icra takibine konu edilen faturalardan 12.000 TL"nin sonradan ödendiği, borcun icra takibine konulduğu gün itibariyle muaccel hale geldiği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yapılan 12.000 TL ödemenin öncelikle faizden mahsup edilmesine ve davacı vekilinin icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Özel Hükümler’ bölümü, ‘Ödemeler’ alt başlığı kısmında, davalının ödeme tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kendisine yapılan ödemeden sonra yapılacağı kararlaştırıldığından, bu husus araştırılmadan borcun hangi miktarının muaccel olup olmadığı tespit edilmeden tümü muaccel olmuşcasına davanın tamamının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.