MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (asıl dava davacısı birleştirilen davanın davalısı) ... vekili, 11.09.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye ... ...lı (ZMMS), ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki 27 F 4128 plakalı araç ile müvekkil idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada malul olacak şekilde yaralandığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek geçici işgöremezlik için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 900,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ...ın kaza (... şirketi için ... teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. 24.09.2012 tarihinde maddi ... istemini geçici işgöremezlik için 108,25 TL, sürekli işgöremezlik için 3.838,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen davada, asıl davanın davalısı birleştirilen davanın davacısı ... vekili, 11.09.2011 tarihinde davalı ... Dana’ya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin babasına ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, hasarı mahkemede tespit ettirdiklerini belirterek araç hasarı için 5.957,00 TL, tespit masrafları için 321,00 TL’nin davalıdan tahsiline istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davanın maddi ... yönünden kabulü ile davada ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... şirketi ...lı aracın kusuru ve ... limiti dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 3.938,75-TL’nin davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, bu meblağın dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL’lik kısım için davalı ... şirketine tebliğ tarihi olan 06/02/2012 tarihine 8 günlük yasal iş günü süresi eklenerek, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bakiye ıslah edilen meblağ için davalı ... şirketine tebliğ tarihi olan 01/10/2012 tarihine 8 günlük yasal iş günü eklenerek, diğer davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi ... talibi yönünden davanın kısmen kabulü ile ... şirketi dışındaki davalılardan 2.000,00 TL manevi ...ın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, birleştirilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı birleştirilen davanın davalısı ... vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava, ... kazasında kaynaklanan maddi ve manevi ... istemine ilişkindir. Manevi ... zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira MK"nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi ...ın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi ...a hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı gerçek kişiler tüm maddi ve manevi zarar yönünden dava konusu haksız fiilin meydana geldiği tarihte temerrüde düşeceğinden, mahkemece davalı gerçek kişiler aleyhine hüküm altına alınan maddi ve manevi ...ların tamamı için talep gibi 11.09.2011 kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi yerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz uygulaması isabetli değildir.
2918 sayılı KTK"nin 99/1. maddesi ve ... ... ...si Genel Şartlarının B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ...-cıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ...cının ...ı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. ... şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise dava ve takip tarihlerinde temerrüt gerçekleşir.
Davalı ... şirketi gerçekleşen haksız fiil nedeniyle sorumlu olup davalı ... şirketi bakımından faizin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek ... şirketinin sorumluluğundadır. Bu itibarla, ... şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla belirlenen ... alacağının tamamı için anılan tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; asıl davanın davalısı Mapfre ... AŞ aleyhinde hükmedilen ...ın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, maddi ...ın davalı için 1.000,00 TL’lik kısmına dava dilekçesinin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası, bakiyesi için ıslah tarihi olarak ayrı ayrı faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ..."ya geri verilmesine 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.