Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : Gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret
Hükümler : Beraat

Gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Star Gazetesi"nin 19.06.2010 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki, “..."a ikinci "nöbetçi hakim" tahliyesi” ve devamında yer alan 14. sayfasındaki, “..."la Birlikte 14 Balyoz Şüphelisi İkinci Kez Tahliye Oldu-Yine nöbetçi hakim bıraktı” başlıklı haberden dolayı sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Söz konusu haberde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan adli soruşturma dosyasındaki işlemlerin içeriğiyle ilgili bir açıklamada bulunulmadığı gibi, yargı görevi yapanları, bilirkişileri veya tanıkları etkilemeye elverişli nitelikte herhangi bir ibareye de yer verilmediği, kamuoyunda “Balyoz” olarak adlandırılan ve devam eden soruşturmanın seyri hakkında haber yapılmış olup, toplumun genelini ilgilendiren konu ile ilgili bilgi verilmesinde, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğu, haberi yapılan konuya, daha önce de benzer şekilde farklı basın ve yayın organlarında yer verilmiş olup, haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, haberde kullanılan ifadelerin habere konu olayla fikri bağlantısının bulunduğu, haberin verilişinde, şüphelilerin tahliyesine karar veren katılan hakkında olumsuz bir algı oluşmasına neden olacak ve onun onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde, abartılı, saldırgan, suçlayıcı, küçültücü bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmediği, “Molotofla yakalanan hakim!” ibaresini taşıyan kısım dışında, haberi hazırlayanın sanık ... olması nedeniyle 5187 sayılı Basın Kanununun 11/2-3. maddeleri gereğince ilgili haberden dolayı sorumluluğun sorumlu müdür olan sanık ..."da olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu ve sanık ..."ye yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Beraat eden ve kendisini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” paragrafının ilave edilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Star Gazetesi"nin 19.06.2010 tarihli nüshasının 14. sayfasındaki, “Molotofla yakalanan hakim!” ibaresini taşıyan haberden dolayı sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Eser sahibi belli olmayan ve “Molotofla yakalanan hakim! ..."la birlikte 14 Balyoz şüphelisini tahliye eden İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Hakimi Y.A., mahkemenin müebbet hapis cezası verdiği Yargıtay"ın da onayladığı DHKP-C"lilere beraat istemesiyle gündeme gelmişti. Ancak hakim A.nın oldukça ilginç bir geçmişe sahip olduğu ortaya çıktı. Y.A., Ankara Hukuk Fakültesi"inde öğrenciyken 05 Şubat 1991 günü elinde bir bidon benzin ve molotof kokteyleriyle yakalandı. Olay polis tutanağına şu şekilde yansıdı: "05.02.1991 günü saat 07.40 sularında .... Sokak"ta bir bidon benzin ve poşet içerisinde molotof kokteyleri ile birlikte yakalanan M. ili Y. ilçesi Y. nüfusuna kayıtlı M. Ş. oğlu ...doğumlu Y.A., yapılan sorgusunda...”. Ankara Hukuk Fakültesi"ndeki öğrencilik yıllarında bir bidon benzin ve molotof kokteyleriyle yakalanan Y.A.nın ... evindeki aramalarda da çok sayıda aşırı sol yasak yayın ve sprey boyalar bulundu. Asıl ilginçlik ise aramanın bitmesine yakın gerçekleşiyor. A.nın ev telefonu çalıyor. Polisler eşliğinde Y.A. telefonu açıyor. Arayan M.B. isimli şahıs şöyle diyor: "Eylemde yakalanan oldu mu?". Y.A. bu soru karşısında “Bilmiyorum, yakalanıp yakalanmadıkları beni ilgilendirmez” diyerek telefonu kapatıyor” ibarelerini taşıyan haberde,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan soruşturmanın gizliliğini ihlal edecek bir hususa ya da yargı görevi yapanları, bilirkişileri veya tanıkları etkilemeye elverişli nitelikte herhangi bir ibareye yer verilmediği, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu ve haberin verilişinde tahkir edici bir üslup kullanılmadığı kabul edilebilir ise de,
Hakim olarak görev yapan katılanın, üniversite öğrenimi sırasında geçirdiği adli soruşturmayla ilgili açıklamaların, katılanın tahliye kararı verdiği konu ile fikri bağlantısının bulunmamasından dolayı haber verme hakkı sınırları içerisinde hareket edildiği ve hukuka uygun çerçevenin dışına çıkılmadığı kabul edilemeyeceği gibi, katılanın, 19 yıl önce geçirdiği soruşturma ve soruşturma konusu edilen davranışlarının, aradan geçen uzun zaman dilimine nazaran, özel hayatı kapsamında yer aldığı gözetildiğinde, içeriğini öğrendiği katılana ait kişisel verileri ve katılanın özel yaşam alanındaki olayları açıklayan sanık hakkında, TCK"nın 134/1-1. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, yazılı şekilde, sanığın beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı,
2- Hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.