13. Hukuk Dairesi 2012/19819 E. , 2013/16015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :
Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı ihbar olunan avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ... ve davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 07.06.2011"de 2011 model BMW marka aracı davalıdan satın aldığını, 21.06.2011"de şanzıman arızası nedeniyle aracı davalı şirkete ait servis istasyonuna tamir için bıraktığını, 30 günlük tamir süresi içinde aracın tamir edilerek tarafına teslim edilmediğini, tamir süresi geçince davalıya 08.08.2011 tarihli ihtarnameyi keşide ederek aracın ayıpsız misli ile değişimini, aksi takdirde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, davalı şirketin tamir süresince kendisine benzer nitelikte bir araç tahsis ettiğini, ancak 03.08.2011"de bu aracı iade etmesini istediğini, emanet aracı teslim ettiği için araç kiralamak zorunda kaldığını ve bunun için 5.310,00 TL ödediğini, aracın halen serviste olduğunu, tamir edilip edilmediğinin belli olmadığını ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.310,00 TL araç kira bedeli ile 1.086,00 TL kasko bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2012/19819-2013/16015
Davalı, aracın şirketlerine ait serviste tamir edilerek kullanıma hazır olduğunu, aracı teslim alması gerektiğini davacıya defalarca bildirdikleri halde davacının aracı teslim almadığını, bunun üzerine davacıya ihtarname çektiklerini, tamir süresince de davacıya araç tahsis ettiklerini, davacının aracı tamir süresi sonunda almadığını savunarak tüm taleplerin reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.310,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kasko bedeli talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan . İth. ve Dağıtım Aş. aleyhine hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ve ihbarolunandan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 944,80 TL. temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, 2.838,85 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
