MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 02.09.2003 - 10.08.2007 tarihleri arası muhasebe ve fabrika üretim sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili, davacının iddia ettiği kadar çalışması bulunmadığını, müvekkilinin davacının çalıştığı kanalizasyon inşaat işini 01.06.2006 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, davacıya çalıştığı sürede tüm işçilik hak ve alacaklarının eksiksiz olarak beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketine ihtarlı davetiye çıkarılmıştır. Çıkarılan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf duruşmalara icabet etmediği gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ltd. Şirketi vekili süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketinin vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 02.09.2003-10.08.2007 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı iş yerinde haftanın yedi günü 07:00-17:00 saatleri arası çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafın ise davacının hak ettiği tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini bu sebeple fazla mesai alacağı olmadığını savunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın yedi günü 07:00-17:00 saatleri arası günlük iki saat ara dinlenme sonrası haftada on yedi buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, yüzde otuz takdiri indirim yapılması sonrası davacının hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının haftanın yedi günü 07:00-17:00 saatleri arası çalıştığının anlaşılması karşısında davacının haftalık toplam onbir saat fazla mesaisi bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde günlük on iki saat çalıştığı kabulü ile haftalık on yedi buçuk saat fazla mesaisinin hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.