MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26.06.2011 tarihinde davalı ........’ye ZMMS’li sürücü ......... idaresindeki....... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kazada davacıların oğlu .......’nun vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek her bir davacı için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 05.09.2013 tarihli dilekçe ile istemini davacı ... için 7.159,14 TL ve ...... için 14.117,55 TL olmak üzere toplam 21.276,69 TL’ ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 7.159,14 TL ve......... için 14.117,55 TL olmak üzere toplam 21.276,69 dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ... 24.08.2013 tarihine vefat etmiş olmasına rağmen mahkemece, davacı ... mirasçıları davaya dâhil edilmeden yargılamaya devam edilmesi ve karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece, davacı ... mirasçıları davaya dâhil edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilip davaya karşı savunma ve delilleri toplanmalı, tazminat hesap bilirkişisinden ..."nun vefat ettiği 24.08.2013 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
2-Davacıların desteği olan.........., kaza tarihinde 33 yaşında, bekâr ve çocuksuzdur. Bilirkişi tarafından, desteğin kaza tarihinde evlenmemiş olması nedeniyle davacılar için destek payları aşamalı ve yıllara göre azalan oranda hesaplanmadan rapor düzenlenmiştir. Desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları dikkate alınarak destek payının, aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacıların destek payı hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak desteğin evlenme ve çocuk sahibi olma olasılığına göre davacıların aşamalı olarak değişen destek payları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir
4-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.