Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6911 Esas 2021/4302 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6911
Karar No: 2021/4302
Karar Tarihi: 20.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6911 Esas 2021/4302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının ölümünden önce 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü, ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara devretmiştir. Ancak davacı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar ise babalarının bakımını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini savunmuşlardır. Mahkeme, temlikin makul sınırlar içinde kalmadığına ve mal kaçırma amaçlı yapıldığına karar vererek, davanın kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararı, davalılar tarafından istinaf edilmiş, ancak istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davalılar duruşma istekli olarak kararı temyiz etmişler, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nin 6100 sayılı yasasının 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2021/6911 E.  ,  2021/4302 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümünü 15.06.2016 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 1/2"şer paylarla çocukları olan davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakımını gerektirecek bir sağlık problemi bulunmadığını, kaldı ki davalıların da babalarına herhangi bir bakım yapmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, ölünceye kadar bakma akdinin yapılabilmesi için bakım alacaklısının özel bir bakıma muhtaç olması gerekmediğini, babalarının tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, mirasbırakan babalarının başka taşınmazları da bulunduğunu ve temlikin makul sınırlar içinde kaldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, mirasbırakanın dava dışı taşınmazlarının değerlerinin, dava konusu taşınmaz bedeline göre çok düşük olduğu, temlikin makul sınırda kalmadığı, mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.274,84 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.