MAHKEMESİ : KANDIRA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden N.. D.. vekili Avukat C.. A.. K.. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 6 parsel sayılı 142,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle R.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacılar N.. D.. (A..) ve A.. A.., irsen intikal ve vasiyetname ile taşınmazın kendilerine verildiği iddiasına dayanarak adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı A.. A.."a yönelik davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, davalı A.. A.."a yönelik davanın reddine, dava konusu 133 ada 6 sayılı parselin tespit maliki R.. A.."ın mirası 16 pay kabul edilerek 7 pay kızı N.. D.., 7 pay oğlu A.. A.., 2 pay oğlu A.. A.. adına olacak şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı N.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök murisleri olan R.. A.."a ait olduğu, 02.06.2003 tarih 2144 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçılarından A.. A.. ve N.. D..’e bırakılmasına rağmen murisin sağlığında taşınmazı devretmesi ya da ölümü ile terekesinin taksimi söz konusu olmadığından davalı A.. A..’ın saklı payı korunmak suretiyle çekişmeli taşınmazın 2/16 payının davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/son maddesinde "...Mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır." Hükmü yer almış bulunmaktadır. Tenkis davaları ihdasi nitelikte hüküm almayı amaç güden dava türünden olması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/son maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kalır. Bir diğer ifade ile tenkis davası yenilik doğurucu dava niteliğinde bulunduğundan bu davalara Kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Kadastro Hakimi tespit günü itibariyle gerçekleşmiş olan mülkiyet hakkı yönünden sicil oluşturmak zorundadır. Kadastro Mahkemesinin kararı ile oluşacak tapu siciline karşı kararın dayanağını oluşturan vasiyetname ile murisin yaptığı tasarruf sonucunda saklı payının ihlal edildiğini düşünen mirasçının tenkis davası açma hakkı saklı olup saklı payın ihlal edilip edilmediğinin tenkis davasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı A.. A.. davalılar ... , ... ve A.. A.. aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 25.08.2008 tarihinde vasiyetnamenin iptali istem ile dava açmış, 2008/337 Esas, 2009/186 Karar numarası verilen dosyada mahkemece murisin davacıyı mirasından ıskat ettiği ve vasiyetnameyi iradesi ile düzenlediği gerekçesi ile 27.05.2009 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, karar 2. Hukuk Dairesince onanmış, 23.06.2011 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davalının saklı payı göz önünde bulundurulmaksızın geçerliliği tartışmasız olan vasiyetname ile mülkiyetin davacı tarafa geçtiği nazara alınarak hüküm kurulması gerekir iken dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... "e verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.