Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1126 Esas 2013/6494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 44675 ada 25 nolu parsel olarak 25.07.2001 tarihinde kesinleşen imar planı ve bunun uygulaması olan 84180/1 nolu parselasyon planı kapsamında kentsel rekreasyon alanında kaldığı; bu planın kesinleşen idare mahkemesi kararıyla iptali üzerine 19.12.2010 günü kesinleşen 84180/2 nolu parselasyon planıyla 40 nolu parsel olarak yine kentsel rekreasyon alanında kaldığı ve 01.06.2011 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Buna göre 2001 yılında kesinleşen 1/1000 planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki içtihadı da gözetilerek, 3194 sayılı imar kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayırma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli verilmelidir. Ancak;
Mahkeme kararının gerekçesinde Büyükşehir Belediye Yönetimi hakkındaki 3030 sayılı Kanun ve Yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 30 dekardan küçük olduğundan Yenimahalle Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ilgili Yönetmelik 21.12.2011 tarihinde yürürlükten kalktığı gibi, kentsel rekreasyon alanlarında yetkili belediye, Büyükşehir Belediyesi olduğundan, ... hakkında açılan davanın husumetten reddiyle, ... aleyhine hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.