MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılardan ..... açtığı davanın reddine, diğer davacı ...."ın açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; mülkiyeti ....."a ait ve halen ....."in kiralık olarak kullandığı ... plakalı ticari araca davalılardan ...."na ait ve ..... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 05/12/2011 tarihinde arkadan çarpması sonucu ağır hasara sebebiyet verdiğini, aracın ..... adına kayıtlı olduğunu, ancak araç sahibinin ..... olduğunu ve kazadan iki ay önce 0 km olarak satın aldığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra aracın servise çekilmesi sebebiyle 18/12/2011 tarihinden itibaren 13 gün taksi durağında çalışamadığını, kazanç kaybının 2.600,00 TL olduğunu, ....."in işini devam ettirmek için başka araç kiraladığını ve bu aracın aylık kirasının 1.000,00 TL olduğunu, taksi plakası ve ruhsat için 500,00 TL masraf yaptığını, davacılardan ....."in araç için çektiği kredinin taksitlerinin 887,00 TL ve ticari taksi plakasının aylık 850,00 TL kirasının olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL değer kaybı, 2.600,00 TL kazanç kaybı, aracın
yerine başka araç kiralanması nedeniyle 1.500,00 TL masraf olmak üzere toplam 11.100,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... ve .... 23/02/2012 havale tarihli cevap dilekçeleri ile; davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın, kendisinin zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracının daha önceden de kazalı olduğunu, hasarların sadece bu kaza ile oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ...."in davalılar aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ..."in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı..."in manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı kazadan iki ay önce sıfır kilometre olarak aldığı 2011 model Hyundai marka aracında değer kaybı oluştuğunu iddia etmiştir.
Değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Ayrıca eksper raporunda davacı aracının eldeki davaya konu kazadan önce de, 26.11.2011 tarihinde kazaya karışarak hasarlandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ise aracın önceki hasarı incelenmediği gibi, soyut şekilde değer kaybı hesabı yapılmış olup, rapor bu şekliyle denetime ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafa ait aracın bu olaydan önce kazaya karışıp karışmadığı hususunun mercileri nezdinde araştırılarak varsa bununla ilgili belge ve bilgilerin getirilmesi, davacı aracının ilk kazadan dolayı oluşan hasarlı haliyle ikinci el rayiç bedeli
saptanarak daha sonra araçta oluşan değer kaybının yukarıda açıklandığı biçimde tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, .15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.