Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/349 Esas 2021/444 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/349
Karar No : 2021/444

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/5352, K:2019/2293 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görev yapan davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararına yapılan itirazın reddi yolundaki Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/5352, K:2019/2293 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline yönelik Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/05/2016 tarih ve E:2015/5017, K:2016/3337 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 tarih ve E:2017/545, K:2018/881 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararına uyularak;
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu uyarınca meslekten çıkarma cezası verilebilmesi için 68. maddenin (e) bendinde yazılı haller hariç olmak üzere, bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak gerektiği, Kanun'da; birinci sınıf ve birinci derece için ayrı bir düzenlemeye yer verilmediği,
Bu halde, davacının birinci sınıf olarak birinci dereceye geldikten sonra iki defa yer değiştirme cezası ile cezalandırılmış olduğu ve bu cezaların kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun idari işleminin açık olan bir kanun hükmüne değil yorum sonucu oluşan bir karara dayandığı, 2802 sayılı Kanun’un 69. maddesinde “…68. maddenin (e) bendinde yazılı hallerde 2 defa ve sınıf farkı aranmaksızın 3 defa….” denilmek sureti ile çıkarılma kararının açıklandığı, kendisinin 68/f bendi uyarınca iki defa yer değiştirme cezası aldığı, yani 69. maddesinde geçen sınıf farkı gözetmeksizin 3 defa yer değiştirme cezasının olması durumunda meslekten çıkarma cezasının uygulanabilmesinin gerektiği, davalı idarenin Kanun maddesini geniş yorumlamak sureti ile birinci sınıf hakimler nezdinde dolayısıyla kendisi hakkında haksızlık yaratan bir karara imza attığı, davalı kurumun göz ardı etmiş olduğu hususun, bu Kanun maddesinin belli yıl aralıklar ile derece atlayan hâkim ve savcılar ile artık uzun yıllar kademe ilerlemesi olmayacak birinci sınıfa gelmiş hâkim ve savcıların aynı Kanun maddesine tabi tutulmasının oluşturacağı haksızlık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2018 tarih ve E:2017/545, K:2018/881 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 28/03/2019 tarih ve E:2018/5352, K:2019/2293 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.