Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/2936 Esas 2013/6489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1989 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanı olarak ayrılan taşınmaza, fiilen el atılmadığı, ancak; taşınmazın kamulaştırılması amacıyla, paydaşları tarafından yapılan başvuruların İl Sağlık Müdürlüğü tarafından reddedildiği gibi, bu başvurular sonrasında ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, .... Belediye Başkanlığına yazılan 11.09.2008 tarihli yazıda, taşınmazın plandaki sağlık kullanımından çıkartılarak, şahısların tasarrufuna bırakılmasının istendiği, bunun üzerine .... Belediyesi tarafından yapılıp 14.01.2010 tarihinde kesinleşen plan değişikliği ile kullanımının "özel sağlık tesisi alanı"na" dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında özel sağlık tesisi alanı olarak ayrılması ve taşınmazın ilk olarak 1989 yılında kesinleşen parselasyon planı ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında özel sağlık tesisi olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğinden işin esasına girilip, davanın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.