Esas No: 2021/3291
Karar No: 2022/536
Karar Tarihi: 31.01.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3291 Esas 2022/536 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı tarafın tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanamadığı ve kaydın kapsamının belirlenemediği gerekçesiyle, Yargıtay tarafından bozulan davada, mahallinde yapılan keşif sonucunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalıların ve miras bırakanlarının zilyet oldukları tespit edilmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kadastro tespit tarihi itibariyle hukuki kıymetini yitirdiği anlaşıldığı için, davacının davası reddedilmiş ve taşınmazların tamamı davalıların adına tescil edilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hüküm ONANMIŞTIR. Kararda, 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi ve HUMK'un 440/I maddesi geçmektedir. 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi, kadastro tespit tarihine kadar devam eden zilyetlik davaları nedeniyle açılan türlü dava ve işlemleri sonlandırmayı amaçlamaktadır. HUMK'un 440/I m
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Mahkemece uyulan bozma ilamında özetle; “Tespite esas tapu kaydının geldisini oluşturan ... 1296 yoklama 32/240 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, bu kayıttan tedavül ettiği anlaşılan davacı dayanağı 1944 tarihli ve 27 sıra numaralı tapu kaydında davacı taraf murisi olduğu anlaşılan ...’ın 240/480 payı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik mahkeme hükmünün dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı tarafın tapu kaydının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamının belirlenmediği, bir an için tapu kaydının, sınırları itibariyle dava konusu taşınmaz bölümüne aidiyeti kabul edilse dahi, davacı taraf murisi ... payını ihtiva eden 1944 tarihli ve 27 nolu tapu kaydı davacının murisinin payı yönünden son tedavül kaydı olup, sonraki tarihte başkaca tedavülünün bulunmadığı, dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarından, kayıt maliki ...’ın 1985 yılında öldüğü ve kaydın mirasçılarına intikal etmediği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre, 2008 yılında yapılan kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile çekişmeli taşınmazlara davalılar ve miras bırakanlarının zilyet oldukları, davacı taraf murisi ... ve mirasçılarının ise çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kadastro tespit tarihi itibarı ile yürürlükte olan şekli ile 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi gereğince davacı taraf murisleri ... payı yönünden tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği anlaşıldığından davacının davasının reddi ile taşınmazların tamamının davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 128 ada 5 parsel, 124 ada 17 parsel ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
