Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3520 Esas 2019/2844 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3520
Karar No: 2019/2844
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3520 Esas 2019/2844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesi kapsamında olan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı belirtilerek, CMK'nun 254. maddesi ile değişik 253. madde uyarınca uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu karara göre, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. Kanun detayları: 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesi, CMK'nun 253. maddesi ve CMK'nun 254. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/3520 E. , 2019/2844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ...’nın beyanından 15.06.2009 tarihli eylemin 15.40 sıralarında gerçekleştiği, yine 10.06.2009 tarihli eylemin ise saatinin tam olarak tespit edilemediği bu sebeple sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, neticeten iki suçun da gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.