23. Hukuk Dairesi 2015/9225 E. , 2018/111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Tarım Bakanlığı AB Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı V. Etap Kapsamında yazılacak 1 projenin hazırlanması için sözleşme düzenlediklerini, her bir projenin yazılması ve onaylanması için toplam 2.000,00 TL+KDV projenin onaylanması durumunda ise yazma ücretine ek olarak onaydan itibaren 60 iş günü içerisinde 10.000,00 TL+KDV ücretinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile sözleşmeyi feshettiklerini, projeyi hazırlamadığı halde alacak talep ettiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ibraz ettiği CD ve belgelerden yatırım projesinin yazım aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafça da 2.000,00 TL ücretin ödendiği, proje hazırlanmadan yazım ücretinin ödenmesi mümkün olmayacağı, sözleşmede belirlenen projenin bakanlıkça onaylandığı ve davalı tarafça sözleşme imzalandığı ve hibe desteğinden yararlanıldığı, davacının hazırladığı projenin bakanlıkça onaylandığı ve davacının sözleşmede ön görülen tutar kadar ücrete hak kazandığı belirtilerek, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin ise feragat nedeniyle reddine, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
