MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ....hissesine ilişkin dava atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer hisseler için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;
1067 ada 13 parselin İmar İdare Heyetinin 28.08.1936 tarih ve 197 sayılı kararı ile onaylanan 3362 nolu parselasyon planında senet miktarı 412 m2 iken 131 m2 eklenmesiyle 543 m2 yüzölçümü oluştuğu, daha sonra İmar İdare Heyetinin 13.07.1962 tarih ve 723 sayılı kararıyla onaylanan 48850 nolu parselasyon planında 1067 ada 13 parselin 96 m2"sinin yola giden olarak ayrıldığı ve davacılar uhtesinde kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkemece 1962 yılında yürürlükte olan 6785 sayılı İmar Kanuna göre %25 oranında zayiat alınabileceğinden yola giden miktarın zayiat olarak değerlendirilerek, muris ... hissesi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 96 m2 zayiat adı altında değil yola ayrılan kısım olarak ifraz edildiğinden, 6785 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu tarihte zayiat olarak kesildiğinin kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle 96 m2"lik kısımda murisi tapu kayıt maliki ..."ın mirasçıları olan davacılar yönünden davanın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.