MAHKEMESİ : MANAVGAT KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/86-2013/110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar H.İ.. D.., M.. D.., M.. D.., H. H.. D.. geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece bozma kararı uyarınca ortak miras bırakan M.. D.."in tüm mirasçılarıyla pay oranları doğru olarak belirlenmiş ve davacı A.. D.. ile davacı M..K.. mirasçılarının paylarının adlarına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; dava açan A.. D.. ile M.. K.. mirasçılarının payları çıkartıldıktan sonra kalan paylar davalı F.. (H..) K.. ile davalı H.. D.. mirasçıları arasında eşit oranda paylaştırılmıştır. Oysa, çekişmeli taşınmazla ilgili verilen komisyon kararına karşı dava açılmış olması ve komisyon kararında H.. D.."in payının 4/5, F. (H..) K.. payının 1/5 olarak belirlenmiş olması nedeniyle, davacıların dava konusu ettikleri payları çıkarıldıktan sonra geriye kalan paylarının da komisyon kararındaki bu oran gözetilerek paylaştırılması gerekirken, kalan payların davalı F.. (H..) K.. ile davalı H.. D.. arasında eşit olarak paylaştırılmış olması isabetsiz olduğu gibi, komisyon kararı ile tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat yönünden hüküm kurulmamasının da isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda B.. Köyü 527 numaralı parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile, taşınmazın tamamının 1612800 pay kabul edilerek; 82656 payının H.. A.. ve Mümüne oğlu, 1944 doğumlu M.. K.., 82656 payının H.. A.. ve Mümüne oğlu, 1948 doğumlu H.. K.., 82656 payının H.. A..ve Mümüne kızı 1949 doğumlu Ü.. A.., 82656 payının H.. A.. ve Mümüne oğlu, 1950 doğumlu H.. A.. K.., 82656 payının Süleyman ve Mümüne kızı, 1955 doğumlu M.. D.., 32640 payının İbrahim ve Gülsüm oğlu, 1953 doğumlu A.. D.., 38896 payının Mehmet ve Hatime oğlu, 1940 doğumlu H.. K.., 38896 payının Mehmet ve Hatime kızı, 1942 doğumlu A.. K.., 38896 payının Mehmet ve Hatime oğlu, 1945 doğumlu O.. K.., 38896 payının Mehmet ve Hatime kızı 1949 doğumlu H.. C.., 38896 payının Mehmet ve Hatime oğlu, 1954 doğumlu M.. K..,
payının Mehmet ve Hatime oğlu, 1955 doğumlu R.. K.. adlarına tespitteki vasfı ile tesciline, taşınmaz üzerindeki kargır evin Mehmet ve Raziye oğlu,1917 Saraçlı doğumlu 2... T.C. kimlik numaralı H.. D.. varisleri olan, 1 payının Hüseyin ve Ünzüle oğlu, 1962 doğumlu H.. D.., 1 payının Hüseyin ve Ünzüle kızı, 1962 doğumlu H.. G..,1 payının Hüseyin ve Ünzüle oğlu, 1971 doğumlu M.. A.. D.., 1 payının Hüseyin ve Ünzüle oğlu, 1973 doğumlu H.. D.., 2 payının Hüseyin ve Ayşe kızı, 1953 doğumlu R.. G.., 2 payının Hüseyin ve Ayşe oğlu, 1956 doğumlu M.. D.."e belirtilen hisselerle (toplam 8 pay) ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. d.. mirasçıları olan M.. D.. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 hissesinin F.. (H..) K.., 4/5 hissesinin H.. D.. adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar M.. K.. ve A.. D..’in taşınmazın ortak kök muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği miras hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak açtıkları dava sonucunda; mahkemece davanın kabulüne; taşınmazın miras payları oranında davacılar adına geriye kalan payların ise eşit şekilde davalılar adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin yukarıda anılan kararı ile taşınmaz üzerindeki davacıların miras payları adlarına tescil edildikten sonra kalan payların 1/5’inin Fatma (Hatime), 4/5’inin ise Hüseyin mirasçıları adına tescilinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmaya yanlış anlam verilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Kararda davacıların miras payları doğru olarak belirlenip adlarına tesciline karar verildiği, bir kısım payların ise davalı Fatma (Hatime) mirasçıları adına payları oranında tesciline dair hüküm kurulduğu halde davalı H.. D.. mirasçılarına pay verilmemiştir. Bu şekilde pay toplamı paydaya denk olmadığından hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı taraf paylarının payları oranında davacılar adına tesciline karar verildikten sonra kalan payların 4/5’inin davalı H.. D.. mirasçıları adına payları oranında, 1/5 payının ise Fatma (Hatime) mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.