Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/1154 Esas 2013/3073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/9577 Esas, 2012/9988 Karar sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, 1117 parsel sayılı taşınmazda "... oğlu ... ..." olarak yazılan kimlik bilgilerinin "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce;
“… Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden davaya konu 1117 parsel sayılı taşınmazın "... ... oğlu ... ..." adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı olmadığı gibi bu dava dosyası dışında görülmekte olan başka bir davadan verilen yetkiye dayanılarak açıldığına ilişkin bir yetki belgesi de sunulmuş değildir. Bu nedenle davacının bu parsel yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı, karar düzeltme dilekçesi ekinde bu defa ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/153 esas sayılı dosyasından davacı vekiline dava konusu taşınmazın sahte kimlik ile satışının yapıldığı tarihte kime ait olduğunun tespiti hususunda dava açmak üzere süre verildiğine ilişkin ara kararı suretini ibraz etmiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin halen derdest olan 2007/153 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz tapuda ... oğlu ... ... adına kayıtlı iken sahte kimlikle üçüncü şahsa tapudan devredilmesi nedeniyle taşınmazın gerçek maliki olduğunu ileri süren ... oğlu ... ... tarafından yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmiştir. Yukarıda belirtilen ara kararı ile dava konusu taşınmazın sahte kimlikle tapudan devrinden önce davacıya ait olduğunun tespiti hususunda dava açmak üzere yetki verilmiş ise de aynı mahkemede davacının göstereceği deliller toplanarak ve gerekli araştırma incelemeler yapılarak çekişmeli hususun tespiti ve yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak sonucuna göre bir karar verilmesi mümkündür. Her ne kadar davacıya belirtilen hususta dava açmak üzere ara kararı ile süre verilmiş ise de asıl davada incelenebilecek hususların başka bir mahkemede araştırılarak tespit kararı verilmesi isteminde hukuki yararı bulunmadığından daha önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının yerinde görülmeyen karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219,00 TL para ceza ile bakiye 6,55 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.