MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı araca 28/12/2013 tarihinde davalı ..."in sürücüsü, diğer davalı ..."nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/7 D.İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, araçta 2.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiğini, bunun dışında, davacının 31 gün aracından mahrum kaldığını, buna güne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000,00.-TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı sürücünün ... A.Ş. personeli olduğunu, belediyeye ait aracı hizmet sözleşmesi ile kullandığını, meydana gelen zarardan ... A.Ş."nin sorumlu olduğunu, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğuna dair bir bilirkişi raporu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.990 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ... istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Dava dilekçesinde, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olarak toplam 3.000 TL istenmiş, bu miktarın 2.500 TL sinin değer kaybı olduğu belirtilmiş olup, kalan 500,00 TL nin ise araç mahrumiyet zararı olduğu anlaşılmaktadır.Bu halde mahkemece talep aşılarak araç mahrumiyet bedeli yönünden 990,00 TL ye hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.