Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/21024 Esas 2013/15995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞEN DAVALI :
DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI: 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davacı ...avukatınca duruşmalı davalı-birleşen davalı ... ve davacı-birleşen davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davacı vekili Avukat ... Gülü ile davacı vekili Avukat ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6.5740,27 TL kalan harcın Oğunç Konut ve Yenimahalle Belediyesinden alınmasına, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.