Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3424 Esas 2022/539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “ Davacıların dayandıkları, murisleri adına kayıtlı bulunan 23.12.1976 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.1976 tarihli ve 1974/45 Esas, 1976/129 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu, bu tescil ilamına esas krokinin bilirkişiler ... ve... tarafından dava konusu taşınmaza uygulanması neticesinde hükme esas 01.10.2012 havale tarihli rapora ek krokide 167/1-B olarak gösterilen 4.486,69 metrekarelik kısmı kapsadığının dosya kapsamı ile belirlendiği, ne var ki, dava konusu 167 ada 1 parselin, kamulaştırma ile oluşan taşınmaza dayanak tapu kayıtlarının 1990 yılında tevhit edilmesi sonucu oluşmuş ve su kanalı vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, bu dayanak kayıtlardan 02.02.1989 tarihli ve 41 sıra numaralı tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/600-353 Esas-Karar sayılı ilamı ile oluştuğu, bu ilamda davacıların murisinin davalı olduğu ve 3.600 metrekare taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği bu kararın 17.10.1988 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin davacıların murisi adına banka hesabına yatırıldığı ve halen banka kasasında olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişisi...’in 19.01.2010 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın kadastro paftası ile kamulaştırma planının çakıştırılmış olduğu ve bu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında ve davacıların murisinden kamulaştırılan alanda kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte kamulaştırma planı dışında kaldığı, (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların ise yine davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte davacıların murisinden değil, başka kişilerin zilyetliğinden kamulaştırıldığı belirtildiği açıklanarak, 19.01.2010 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacılar murisinin taraf olduğu mahkeme kararı ile kamulaştırılarak Hazine adına tesciline karar verildiği nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine, davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalıp, kamulaştırma planı dışında kaldığı anlaşılan (B) harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline, davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalıp, başka şahısların zilyetliğinden kamulaştırıldığı anlaşılan (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne çekişmeli 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.01.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmına yönelik tespitin iptali ile davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda C harfi ile gösterilen 435,18 metrekare ile D harfi ile gösterilen 184,06 metrekarelik kısımlara yönelik tespitin iptali ile davacı ... ve müştereklerinin mülkiyetlerinin tespitine, A harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısma yönelik davanın reddi ile bu kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerinden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.