Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4867 Esas 2020/3625 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4867
Karar No: 2020/3625
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4867 Esas 2020/3625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkilin villasında dahili su borularının patlaması sonucu oluşan zararın tazmini için açılmıştır. Davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin oluşan zararı tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, Dairemizin 2013/18488 Esas, 2015/9834 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul edilmesine ve 5.687,00 TL'nin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 2. maddesi
- Medeni Kanunun 49. maddesi
- Borçlar Kanunun 106. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/4867 E. , 2020/3625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekilne ait villada dahili su borularının patladığını, zarar oluştuğunu, davalıya durumun ihbar edildiğini, mahkeme aracılığıyla hasar tespiti yaptırdıklarını, sigorta şirketi tarafından müvekkile 26.503,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin oluşan zararı gidermekten çok uzak olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin 2013/18488 Esas, 2015/9834 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5.687,00 TL"nin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre;davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.