Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9224 Esas 2018/110 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9224
Karar No: 2018/110
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9224 Esas 2018/110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmede belirtilen edimlerin ifa edilmesine rağmen, davalı tarafından verilen fatura bedeli ödenmemiştir. Davacı, faturanın tahsili amacıyla icra takibi yapmış ancak davalı tarafından da itiraz edilmiştir. Mahkeme, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği ve davalının sözleşmeden sözlü olarak caydığını beyan ettiği ancak bunun sözleşmeye uygun olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, davanın kabul edilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 65. maddesi (icra inkar tazminatı hakkında)
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi (hukuki işlem taraflarının yararına eşitlık ilkesi) ve 33. maddesi (sözleşmelerde tarafların borçlanması)

23. Hukuk Dairesi 2015/9224 E. , 2018/110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifa edildiğini, verilen hizmet bedelinin tahsili için düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan takibe itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında hukuki bir bağının olmadığını, dolayısı ile borcunun da olmadığını, ayrıca yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, geçerli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini tüm delillerle ispat ettiği, davalının sözleşmeden sözlü olarak süresinde caydığını beyan ettiği, ancak bu caymanın sözleşmeye uygun olmadığı, kaldı ki davalı cayma hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığına dair hiç bir delil sunmadığı gibi iddia ettiği şekilde kullandığını da ispat edemediği, davacının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.