Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4871 Esas 2013/6545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü, Merkez Mevkii 136 ada 4 parsel sayılı 599,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle önceden Hasan kızı Gülsüm Kocayiğit"e aitken 1996 yılında Mukaddes Özdemir"e sattığı, onun da 2006 yılında ..."e sattığı ve halen onun zilyetliğinde olduğundan söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasıyla, ... ise parselin Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu maliki ya da ölü olanların mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir. ... davasından feragat etmiştir.
Mahkemece ..."in davasının feragat nedeniyle reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve aynı nitelikle Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, 7 adet 40 yaşlarında zeytin ağacı, 7 adet zeytin fidanı ve 3 adet incir ağacının muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine davalı adına gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu ancak, keşif günkü bulgulara göre orman niteliğinde olmasa da, özellikle 1996 yılı memleket haritasında yeşil renkli orman alanı olarak görülmesine göre, tesbit günü itibariyle davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne ve parselin Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ise 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.