MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, başvurusu olmaksızın Akbank Hasanpaşa Şube"sinden adına 25/07/2007 tarihinde hesap açıldığını ve kredi kartı gönderildiğini,ancak, gönderilen kartını hiç kullanmadığını, 30/09/2009 tarihinde yurt dışında olduğu sırada, ofisinde meydana gelen hırsızlık sonucu kredi kartının çalındığını, bankamatikten nakit para çekildiğini, davalı bankanın telefonuna bilgi vermesi sonucu yurt dışından durumu bankaya bildirdiğini,bankanın ihtarnamesi ile çekilen paranın ödenmesini talep ettiğini,ihtirazi kayıt ile 4.172,98.TL"yi bankaya ödediğini, daha sonra davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının kartı teslim aldığını,sorumluluğunun bundan sonra kendisinde olduğunu, kartı hiç kullanmadığı veya şifresini bu sebeple hiç değiştirmediği iddialarının sorumluluk durumunu değiştirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu kredi kartının davacıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gbi bu husus
2013/5352-15986
mahkemenin de kabulündedir. Davacı kredi kartını çaldırdığını bildirmektedir. Bu durumda davacı kartı çaldırmakla kusurlu olduğu gibi, sözkonusu kartın kendisine gönderilen şifre öğrenilmeden kullanılması da mümkün değildir. Kaldı ki davacıya geçici olarak verilen şifrenin, kartın teslim tarihinden itibaren en kısa sürede değiştirilmesi davacı tüketicinin sorumluluğunda olup, tüketici bu yöndeki özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda şifre kullanılan kartın çalındığının bildirilmesinden önce yapılan nakit çekim lerden dolayı davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Açıklanan ilkeler çerçevesinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın, 2.bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 30.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.