Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4019 Esas 2013/6544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

1954 yılında yapılan kadastroda, ... Mevki 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 36.750,00 m2, 11.125,00 m2, 3.508,00 m2 ve 2.279,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle Ağustos 1296 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydıyla ...efendinin tasarrufundayken, 1315 yılında ölümüyle geriye evlatları ...’ya terk ettiği, ..."nin 1933 yılında ölümüyle geriye karısı ...ve evlatları ..."ye terk ettiği, ..."in 1937 yılında ölümüyle karısı ... ve evlatları ..., ..."ya terk ettiği, ..."nın da ölümüyle geriye kardeşlerine bıraktığından söz edilerek bu kişiler adına tesbit edilmiştir.
... Mevki 23 parsel sayılı 3103 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet Karlı,
Aynı yer 24 parsel sayılı 11.375,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... tarafından 1948 yılında imar ve ihya edilmiş ise de, tesbit tarihine kadar zilyetlik süresi dolmadığı için Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı..., yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, ... Köyü 24 sayılı parselin adına tescili,
Davacı ... , 23 ve 24 sayılı parsellerin tapuda muris babası .... Efendi adına kayıtlı olduğu iddiasıyla, adına tescili,
Davacı ... kendine asaleten çocukları ..."ye velâyeten, kendilerinin de ...mirasçıları olduğu iddiasıyla, 19, 20, 21, 22 sayılı parsellerin payları oranında adlarına tescili,
Hazine ise 19, 20, 21, 22 sayılı parsellerin tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının miktar ve hudut itibariyle uygulanabilir nitelikte olmadığı gibi parsellerin zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitlerinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro tesbitlerine itiraz davası açmışlardır.
Mahkemece, Hazinenin çekişmeli 19, 20, 22 parsellere yönelik davasının reddine; 21 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, davacı ..."nin çekişmeli 19, 20 ve 22 sayılı parsellere ilişkin davasının kabulüne; 21 sayılı parsele ilişkin davasının reddine; ...’nin çekişmeli 23 ve 24, ..."nın ise, 24 sayılı parsele ilişkin davalarının reddine; çekişmeli Haylazlı Köyü 19, 20 ve 22 sayılı parsellerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/5 Esas ve 1967/65 Karar sayılı veraset ilâmında belirtilen payları oranında ... Efendi mirasçıları adına tapuya tesciline, 21 sayılı parselin tesbitinin iptali ile

Hazine adına tapuya tesciline, 23 ve 24 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline, 21 ve 24 sayılı parsellerin 1950 yılından önce açıldığı anlaşıldığından, 21 parseldeki ... Efendi ve mirasçılarının zilyetliğinin, 24 parselde de Ahmet Karlı ve haleflerinin zilyetliğinin ihlal olunamayacağının 766 sayılı Kanunun 37/1-2 maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 19, 20 ve 22 sayılı parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ile dayanılan tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli Haylazlı Köyü 19, 20 ve 22 sayılı parsellerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, tarım alanı olarak zilyet edildiği gibi, tesbitte esas alınan tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, tapu maliki ... Efendi mirasçıları yararına tapu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ... Efendi mirasının pay edilmediği belirlenerek, Hazinenin bu parsellere yönelik davasının reddine ve bu parsellerin ... Efendi mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 günü oybirliği ile karar verildi.