Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, davacının prime esas kazanç tutarlarının ve bu kapsamda yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kesin hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 303. maddesinde düzenlenmiş ve anılan Kanunun 114. maddesinde dava şartlarından olduğu belirtilmiş olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gereken, kamu düzeniyle ilgili bir usul hukuku kuralıdır. Bir davada kesin hükümden bahsedebilmek için “…, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”.
Davacı tarafından prime esas kazanç tutarının tespiti için açılan davada,.... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 09.08.2012 tarihli 2011/554 Esas, 2012/222 Karar sayılı kararı ile yaşlılık aylığı hesabında hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, eldeki davada ise davacının toplu sözleşme hükümleri gereği ödenen ikramiyeler gözetilerek prime esas kazanç tutarının ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı miktarının tespitini istediği, kesinleşen dava dosyasının tarafları aynı ise de, dava sebebinin farklı olduğu anlaşılmakla, dosyamıza konu talep hakkında kesin hükmün varlığından bahsedilemez.
Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek, davacı ile işveren arasındaki toplu iş sözleşmeleri ve tüm ilgili evrak celp edilerek, 506 sayılı Kanunun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddeleri kapsamında ikramiyelerin prime esas kazanca dahil olduğu gözetilerek, bu çerçevede, prime esas kazanç tutarları tespit edilerek, belirlenecek prime esas kazanç tutarlarına göre başlangıçtan itibaren davacıya ödenmesi gereken
yaşlılık aylığı miktarı Kurum"dan sorularak, davacının anılan tutara somut bilgi ve belgelere dayalı olarak itiraz etmesi hâlinde, 5510 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi kapsamında aylık hesabı yönünden alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.