Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ........ Başkanlığı ve....... ve..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre nedeniyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen hükümde davanın kısmen kabulüne yazılması gerekirken "davanın kabulü"ne yazılmış olması,
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Mahkemece dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, davanın kısmen kabulünün sonucu olarak avukatla temsil edilen davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ..... mahkemece verilen hükümde kısmen kabul kısmen ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamından davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "KABULÜ" ibaresi silinerek yerine "KISMEN KABULÜ" sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Bozma öncesi yapılan toplam 397,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 253,00 TL’nin davalılar....... ve ....... ve ..... Şirketi"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 144,60 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Yargılamanın niteliği gereği suçüstü ödeneğinden yapılan toplam 312,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 199,00 TL’nin davalılar ...... ve ............ ve ........"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 113,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı ........ ve........i ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...."ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......... Başkanlığı"na ve davalı............"ne verilmesine"" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.