MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile temyiz eden davalı vekili ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılar arasında işçi işveren ve akrabalık ilişkisi bulunduğunu, kendisinin davalılardan ..."ya sahibi olduğu balık avlama gemisinin satışı için vekaletname verdiğini, davalı ..."nın bu vekaletnameye istinaden 16.02.2012 tarihinde 125.000 TL bedelle gemiyi yakın akrabası ve işvereni olan olan ..."un oğlu davalı ..."a sattığını, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, geminin değerinin çok altında satıldığını, geminin değerinin 325.000,00-350.000,00 TL arasında olduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüyü kullanılmış olması nedeniyle satış işleminin iptaline, geminin devir tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 265.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir."
1-Davacı, 325.000,00 TL üzerinden dava değerini belirleyerek nisbi karar ve ilam harcını yatırmış olup, 20.12.2017 tarihli celsede mahkeme tarafından ek bilirkişi raporu alınmayacak ise taleplerini 265.000,00 TL olarak belirlediğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 176/1. maddesine (HUMK" un 83. maddesi) göre, "taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." davacının beyanı bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragattir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması da denilmektedir. Davacının talep sonucunu azaltması davayı genişletme ya da değiştirme sayılmaz. Tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek yoktur. Davacı talebini 265.000,00 TL olarak belirterek talebini küçültmüştür. O halde, mahkemece, davacının kısmi feragat niteliğindeki beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 4.635,90 TL harcın davalıya, 35,90 TL"nin davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.