Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10569 Esas 2021/6453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/399 Esas–2018/65 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı yasanın 17. maddesine dayanan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/399 Esas- 2018/65 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu taşınmazlar ... Belediye Başkanlığınca 28/03/1995 tarih onaylı imar planında pazar yerinde kaldığından bahisle kamulaştırıldığı ve tüm parseller için 658.050,00 TL ... adına ... Ziraaat Bankası na 22/01/1996 tarih ve 77 fiş numarası ile yatırıldığı, ancak ... tapuda ferağ vermediği, tapu maliki ..."ın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/223 esas 1999/306 karar sayılı dosyasında bedel arttırım davası açtığı ve mahkemenin 58.384,826 TL arttırarak kamulaştırma bedelinin 716.434,826 TL ye çıkardığı, bu kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmiştır.
Kamulaştırma yasasının 17. maddesnin 1.fıkrasında takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle mahkemeye verilir kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmış ise, taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar verir ve tapu dairesine bildirilen hükmü gereği bedel artırım davsında hükmedilen ve kesinleşen kamulaştırma bedelinin davacılara yada tapu kayıt malikine ödendiği yada bankaya yatırıldığına dair belgeleri ibraz etmesi için davacı idareye süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/399 Esas- 2018/65 Karar sayılı hükmünün HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.