Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/6476 Esas 2014/6798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2011
NUMARASI : 2010/787-2011/937


DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A. A. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirkette dikiş ustası olarak 07.09.2000-11.08.2010 tarihleri arası çalıştığını, sigortasının yapılmasını istediği için işverence iş akdine son verildiğini, aylık net 700 TL ücret aldığını, çalıştığı süre içinde fazla mesai yapmasına, genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, fesih sonrası hak ettiği alacakların da işverence ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı işveren, davacının ağabeyinin yanında kısa bir süre çalıştığını, kendisinin yanında hiç çalışması olmadığını, ağabeyinin 2007-2010 döneminde açtığı konfeksiyon atölyesinin iki adres değiştirdiğini ve üçüncü adrese taşındığında işyerini kendisinin adına yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının Y. A. ve oğulları Nedim ve S.. A.. tarafından sırayla işletilen atölyede makineci olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence kıdem ihbar tazminatları talep edilebilecek şekilde sonlandırıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin 07.09.2000-11.08.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek davaya konu tazminatlar ve işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacı işçi 1984 doğumlu olup, askerlik sebebiyle çalışmaya ara verilip verilmediği mahkemece araştırılmamıştır. Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde davacının askerlik görevini 2004-2005 yıllarında yerine getirdiğine ileri sürmüş olmakla mahkemece bu yönde gerekli araştırmaya gidilmeli ve davacının askerlik sebebiyle çalışmaya ara verdiği süre belirlendiği taktirde, gerekirse ek rapor alınarak işyerinde geçen hizmet süresinden askerde geçen süre çıkarılarak yeniden hesaplamaya gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.