MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak olarak Büyükçekmece Hoşdere Köyü’nde 408 parsel numaralı taşınmazı satın aldıklarını, taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini ve bu ortaklığın tespitine ilişkin de sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince payına düşen bedeli ödemesine karşın davalının 29.07.2004 tarihinde taşınmazı bilgi vermeden üçüncü şahsa sattığını ileri sürerek, taşınmazın değerinin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile payına düşen miktardan 30.000,00 TL nın yasal faIzi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,payına düşen borcu ödemeyen davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava açarken fazlasını saklı tutarak 30.000,00 TL talep etmiş, dairemizin 24.2.2009 tarihli bozma ilamından sonra verdiği 6.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 630.000,00 TL"sına yükseltmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah talebinde bulunulması olanaklı değildir. Dava konusu olayda da, davacının ıslah dilekçesi
2012/20028-2013/15976
dairemizin bozma kararından sonra verildiği için hükümde esas alınamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dairemiz bozma ilamından sonra verilen ıslah dilekçesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 9.355.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.