MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 13.08.2008 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.10.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 12.05.2009 tarihinde teslim edildiğini , iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince gecikme cezası olarak Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık 2009 aylarına ait 5860 USD‘ın faizi ile tahsilini talep etmiş,15.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2010 aylarına ait gecikme cezası olan 7100 USD ın faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iskan ruhsatının en geç 30.04.2009 tarihinde alınması gerekirken süresi içinde ruhsat almak için başvurmadığı ,başvuru tarihinin iskan ruhsatı alınması gereken süreden sonra olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 13.08.2008 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası 2012/19430-15971
ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 17.06.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan ,dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 12.05.2009 tarihli konut teslim ve tesellüm tutanağında taşınmaz mal satış sözleşmesine dayalı olarak satışı kararlaştırılan taşınmazın sözleşme hükümlerine uygun olarak vaad edilen niteliklere haiz,taahüt edilen zamanda tam ve eksiksiz surette teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı,12.05.2009 tarihinden önce davalıya cezai şart alacağının ödenmesi ve bu konuda haklarını saklı tuttuğuna ilişkin herhangi bir ihtarda bulunduğunu ileri sürmediği gibi buna ilişkin delilde sunmamıştır.Teslim tarihi itibariyle iskan ruhsatının alınmadığını bilmesine rağmen taşınmazı teslim tutanağı ile alırken sözleşme hükümlerine uygun olarak, vaat edilen niteliklere aykırılık ve teslim zamanı ile eksiklik hususunda ihtirazi kayıt ileri sürmeyen davacı B.K 158/2 maddesi kapsamında cezai şart alacağına ilişkin olarak davalıdan talepte bulunamaz. Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.