Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13214 Esas 2015/14160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline artı konut ... poliçesi ile ...lı taşınmazın, üst katta bulunan davalıya ait dairenin su tesisatının patlaması nedeniyle ...lı konuta su sızması sonucu 25.7.2011 tarihinde hasarlandığını, ...lıya ödenen 3.295 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın müvekkilinin dairesinden kaynaklanmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile vaki itirazın kısmen iptaline, 235 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.