Nitelikli mala zarar verme - görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/973 Esas 2019/4353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ..."nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçi ..."nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Sanıkların olay günü geç saatte alkollü bir şekilde bağırmak ve yüksek sesle konuşmak suretiyle çevreyi rahatsız etmelerinden dolayı haklarında Kabahatler Kanunu hükümlerine göre işlem yapılmak üzere mağdur polis memurlarınca ekip otosuna davet edilmeleri üzerine sanıkların ekip otosuna binmemek için görevli polis memurlarına birlikte direndiklerinin anlaşılması nedeniyle TCK 265/3. fıkrası gereği cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıkların adli sicil kayıtlarına göre sabıkasız oluşları, suç nedeniyle oluşan maddi bir zarar bulunmayışı ve sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kanun maddesinin uygulanmasını talep ve kabul etmiş olmaları karşısında, CMK 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekirken sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle uygulanmadığı yönündeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.