MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2003 tarihinde Foça İlçesi Yenifoça mülki sınırları dahilinde çıkan yangın sonucu büyük bir alandaki orman örtüsünün tamamı ile yandığını, bu yangının çocuklar ... ve ... tarafından çıkarıldığının tespit edildiği ancak olay tarihinde 11 yaşında olmaları sebebi ile haklarında kamu davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.684,00 TL orman idaresi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı çocuklar ve velileri olan anne-babaları) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının müvekkillerinin oğulları ... ve ... tarafından çıkarıldığı iddiasının asılsız olduğunu, zira olay günü müvekkillerinin hep birlikte yemek yerken yangının çıktığını farkettikleri ve bu sırada çocuklarının da yanlarında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23/08/2003 tarih ve 273 nolu suç tutanağında; "yangın söndürülmesi sonucu koruma ekibimiz ve Yenifoça jandarma tarafından faili soruşturma yapılması sonucu bulunamamıştır." şeklindeki ifade ve tanık beyanları değerlendirildiğinde çocuklar ... ve ..."ın yangın eylemine sebebiyet verdikleri sabit olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu yangın olayına ilişkin olarak yürütülen Foça C.Başsavcılığının 2003/1060 soruşturma sayılı dosyasında tanıkların dinlenildiği, jandarma tarafından düzenlenen 24.08.2003 tarihli olay yeri tutanağında yangının çocukları tarafından çıkarılmış olduğunun site sakinlerinden alınan beyanlara göre tespit edildiğinin belirtildiği ve nihayetinde Foça C.Başsavcılığı"nın 2004/308 numaralı takipsizlik kararında ise, dinlenen tanık beyanları ve kolluk tutanağına göre yangının çocuklar ... ve ... tarafından çıkarıldığı ancak çocukların suç tarihi itibari ile 11 yaşından küçük olmaları sebebi ile haklarında kovuşturma yapılamayacağının ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı kurum tarafından olay günü, yangının söndürülmesinden hemen sonra tutulan tutanakta, yangını çıkaran kişilerin (olayın failinin) bulunmadığı ancak gerek davacı kurum gerek jandarma tarafından yapılan araştırmanın devam ettiği, olayın faili bulunduğunda ek bir tutunakla durumun bildirileceği belirtilmiş olup, dava konusu orman yangının sorumlulurı (failleri) hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan tespit üzerine davacı kurum tarafından eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Buna karşın mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, yalnızca davacı kurumun tutanağında yer alan, olayın failinin bulunmadığı yönündeki tespite ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarına dayanarak, olayın sabit olmadığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması yeterli ve yerinde değildir.
O halde, mahkemece; sübut bakımından olay yerinde gerekirse bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifte, gerek görülür ise soruşturma dosyasında dinlenen tanıkların da yeniden dinlenmesi sureti ile, tüm soruşturma dosyası ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.