Davacı ... (kendisine asaleten, küçükler ... ve ...."ye velayeten) ile davalı ... arasındaki dava hakkında İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 05.12.2013 gün ve 2012/185-2013/302 Esas-Karar sayılı kararı ile kabulüne dair verilen hükmün, Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/3314 – 2015/8501 Esas-Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;
- K A R A R -
1-Her ne kadar Dairenin 11.06.2015 gün ve 2014/3314-2015/8501 Esas-Karar sayılı ilamı ile davacı Ömer Kaba"nın aracın işleteni olduğundan, sürücünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı Ömer Kaba"nın 23.06.1999 doğumlu, ....... TC kimlik numaralı, desteğin oğlu .......... olduğu, aracın işleteni olan ........"nın ise 1937 doğumlu olup ........TC kimlik numarasına sahip olduğu ve eldeki davada davacı sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına,
2-Yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işlete-
nin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/3314 – 2015/8501 Esas-Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.