Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13630 Esas 2013/15944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 14.05.2012 tarihinde tahsil ettiği 2.487 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir..
Davalı, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.925 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan haksız kesintinin iadesi isteminde bulunmuş; husumet ise davalı bankaya yöneltilmiştir. Dosya içerisinde mevcut kredi sözleşmesinin incelenmesinde gerçek hasmın dava dışı... isimli şirket olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalının incelenen savunma içeriğine göre de, dava edilen banka ile temsilde hata edilen dava dışı A.Ş arasında ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı şirketi değil de davalı bankayı davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2(6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eder davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 32.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.