Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/20749 Esas 2012/25941 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20749
Karar No: 2012/25941
Karar Tarihi: 17.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/20749 Esas 2012/25941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete araç alacağı ödemesi yapılırken gösterilen araçta klima soğutma sisteminde arıza olduğu için hatalı onarım yapılması sonucu aracın motorunda hasar oluşmuş, araç hurda olarak teslim edilmiştir. Davacı, 18.735 TL maddi zarar, 5.000 TL mahrumiyet tazminatı, 1.500 TL maddi gider, 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu belirtilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi bozulmuştur. Kararda yasalar arasında HUMK.nun 428. maddesi geçmektedir. HUMK.nun 428. maddesi, temyiz isteminde bulunanın isteği doğrultusunda hüküm bozulduğu takdirde, temyiz başvurusundan doğan masrafların karşı tarafa ödetilmesini ve harcın iadesini düzenler.

3. Hukuk Dairesi 2012/20749 E. , 2012/25941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.735,11 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde; aracı alacağı zaman davalı şirkete gösterdiğini, aracın klima soğutma sisteminde arıza olduğunu, hatalı onarım ile motor hasarı doğduğunu, tespit yaptırdığını, hatalı onarım yapıldığını, aracın hurda yığını olarak teslim edildiğini belirterek 18.735 TL maddi zarar; 5.000 TL mahrumiyet tazminatı; 1.500 TL maddi gider, 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, aracın kurtarıcı ile servise getirildiğinde motor yağ pompası bağlantı yerinin kırık ve kaynaklı olduğunun görüldüğünün belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada yeralan 06.04.2011 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda; davacının davalıdan motorun yanması ve yenisi ile değiştirilmesi sonucu yapılan 10.456 TL harcamayı ve 1.000 TL araçtan mahrum kalma bedelini talep edebileceğinin belirtildiği, 30.04.2012 tarihli üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda da; davacının motorun değişiminden kaynaklanan ve 18.735.11 TL olan gideninin %50 amortisman ile ödenmesi gerektiğinin belirtildiği; tarafların hurda değerinin 2.000 TL olduğu konusunda aynı fikirde olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece; zarar miktarı konusunda ikinci bilirkişi raporunda belirtilen değerden hurda indirimi yapılarak; mahrum kalma bedeli konusunda birinci bilirkişi raporunda belirtilen değer benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Dosyada yeralan bilirkişi raporları mahkemeyi bağlamasa da aralarında açık çelişki bulunan raporların ayrı ayrı bölümleri benimsenerek; çelişkiler giderilmeden hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilip araçtaki arızanın neden kaynaklandığının, bu arızadan davalının sorumlu olup olmadığının, davacının talep edeceği bedelin ne olduğunun kesin bir biçimde belirlenmesinden sonra doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.