MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı ile arasında 2007 yılında vekalet sözleşmesi imzalandığını, kadrolu avukat olan Av. ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/10 Esas sayılı dosyasının takip edildiğini, bu dosya karara bağlanmadan kurumdan istifa ettiğini, bu dosya için görevlendirme çıkarıldığını, bu dosyanın kendisi tarafından takip edildiğini, karara çıkıp kesinleştiğini, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4259 Esas ve 2011/4269 Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücretinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 7.119,10 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.119,10 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücretine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/10 Esas sayılı dosyası nedeniyle 2010 yılı AAÜT"ne göre dava değeri dikkate alındığında 6.095,36 TL kurum vekalet ücreti alacağı olduğunu, karşı taraf vekalet ücreti yönünden ise davacının vekalet ücretinin %70"ine hak kazanacağı belirlenmiş olduğunu, davacının 1.650,48 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, davacının hukuk davası nedeniyle toplamda 7.745,84 TL vekalet ücreti alacağına hak kazandığını, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4259 Esas sayılı icra dosyası yönünden, davacının Kurumdan alması gereken icra vekalet ücretinin 276,99 TL olarak, karşı taraftan alması gereken icra vekalet ücretinin ise 198,05 TL olarak hesaplandığını, yine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4269 Esas sayılı icra dosyası yönünden ise, davacının Kurumdan alması gereken icra vekalet ücretinin 180,00 TL olarak, karşı taraftan alması gereken icra vekalet ücretinin ise 126,00 TL olarak hesaplandığını, toplamda davacının 8.526,88 TL vekalet ücretine hak kazandığını, davacıya yapılan 1.009,68 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 7.517,20 TL alacağının olduğunu, davacının ıslah dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile 7.119,10 TL talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, taraflar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinin 3A/b maddesinde,hukuk davaları ile icra takipleri nedeniyle mahkemeler ve icra daireleri tarafından tahakkuk ettirilen ve borçludan tahsil edilen vekalet ücretinin %70’i avukata %30’u şirkete bırakılacaktır denmiş, yine sözleşmenin 3. maddesinde faiz gibi feriler hariç olmak üzere işin verilişindeki asıl alacak üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Mahkeme gerekçesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/10 Esas sayılı dosyasında belirtilen vekalet ücreti alacağı ile ilgili tespitler doğrudur. Ancak ,davacıya icra takibi için bir görevlendirme çıkartılmadığından davalının kurum vekalet ücreti ödememesi gerekmemektedir. Karşı taraf vekalet ücretinde ise, davalı tarafından davacıya ilgili takip dosyasını açmak ve sonuçlandırmak için herhangi bir görevlendirme bulunmadığından davalı sözleşmenin 3-A 3-A/b maddelerine göre kesinti yapamayacaktır.
O halde mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2011/4259 Esas sayılı dosyasında davacının karşı taraf vekalet ücreti 282,94 TL, ... 1. İcra Dairesinin 2011/4269 Esas sayılı dosyasında karşı taraf vekalet ücretinin 180,00 TL olarak hesaplaması gerekip yazılı şekilde davanın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 122,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK"nun 440/III-1
maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.