MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ilamlı icraya dayalı icra takip dosyasında haczedilmezlik şikayeti ve kararı üzerine söz konusu ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar tarafından, murisleri ...’ın davacı belediyeye ait iş makinesinden kaynaklanan ölümü nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar üzerine davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını ve davacıya İller Bankası tarafından gönderilen paraların bulunduğu hesaba haciz konulduğunu, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve onama üzerine kesinleştiğini belirterek, 12.443,23TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilince, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra dosyasına gönderilen paranın alacaklılar tarafından tahsilinin yasal olduğu, takip dosyasına yanlışlıkla yapılan bir ödeme olmadığı, bu nedenle İİK’nın 361. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılar tarafından davacı ... aleyhine başlatılan icra takibinde, davacı belediyeye İller Bankası tarafından gönderilen paraların bulunduğu hesaba haciz konulduğu, banka tarafında haczedilen paranın icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, icra müdürlüğü tarafından davacıya İİK 103. maddesine uygun davetiye tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/106 esas 2013/356 karar sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 30/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanununun 361. maddesi "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği ya da yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece verilen karar nedeni ile davalı alacaklılar uhdesinde kalan mahçuz paranın iadesi istemine ilişkin olduğuna göre davacının İİK 361. maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ederek paranın iadesini sağlayabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır. Şu halde, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir, açıklanan nedenle kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.