Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/425 Esas 2017/1051 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/425
Karar No: 2017/1051
Karar Tarihi: 03.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/425 Esas 2017/1051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, kira alacağına dair icra takibi başlatılmıştı ve borçlu bu takibe itiraz etti. Davacı taraf itirazın kaldırılması için dava açarak kiralananın tahliyesini istedi. Mahkeme, itirazın kaldırılması talebinin kabul edilmesine ancak tahliye talebine karar verilmediğine hükmetti. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedildi ancak taşınmazın mülkiyet türünün tespiti yapılmadan itirazın kaldırılmasına karar verilmesi hatalı bulunduğu için karar bozuldu. Sonuç olarak, davalı tarafın itirazın kaldırılması talebi kabul edildi ancak tahliye talebi konusunda karar verilmedi.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2017/425 E. , 2017/1051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş olup; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, tahliye talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 07/03/2011 başlangıç tarihli, aylık 34.000,00 TL bedelli ve beş yıl süreli takip dayanağı kira sözleşmesi “... ve hissedarları” adına davacı alacaklı ... tarafından imzalanmış ve icra takibi 13/04/2015 tarihinde ... tarafından tek başına başlatılarak 2015 yılı Nisan ayına ait 48.000,00 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir.Kiralanan taşınmaz paylı mülkiyete konu ise her bir paydaş sadece kendi payına düşen alacağı talep edebilir. Elbirliği mülkiyetine konu teşkil ediyorsa tüm ortakların birlikte icra takibi başlatmaları gerekir. Bu nedenle Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek taşınmazın tabi olduğu mülkiyet türünün tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA; (1) nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğin, peşin harcın temyiz edene iadesine, 03/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.