MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK"a ilişkin olduğu, davalı banka tarafından dava konusu haczedilen parayla ilgili ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010 /438 Esas 2012/278 Karar sayılı istirdat istemine ilişkin açtığı davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre eldeki dava yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli görülmediği, kabule göre de,1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”. hükmünü içerdiği, anılan yasal düzenleme gereğince davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller bozma ilamı doğrultusunda davalı banka tarafından dava konusu haczedilen parayla ilgili davacı aleyhine açılan açılan davanın ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010 /438 Esas 2012/278 Karar sayılı ilamı kabul edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı İdare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.