Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.3.2013 gün ve 2009/1037 Esas 2013/133 Karar sayılı hüküm Dairemizin 31.3.2015 gün, 2013/18072 Esas ve 2015/5187 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı ..."a onun da ..."ye, ..."nin de davalı ..."e sattığını, belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun dava konusu taşınmazı 09.11.2003 tarihinde sattığı, kamu alacağının 16.01.2006 tarihinde tahakkuk ettirilen vergi borcuna ilişkin olduğu,6183 sayılı yasanın 27.maddesinde belirtilen geriye doğru iki yıllık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiş;hüküm Dairemizin 31.3.2015 gün, 2013/18072 Esas ve 2015/5187 sayılı Kararı ile davanın, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 6183 sayılı Yasa"nın 37.maddesi 2.fıkrasında özel kanunlarda ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının maliye vekaletince belirlenen usule göre yapılacak tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiği, bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vade günü olduğu belirlenmiştir.
Yine 6183 sayılı Yasa"nın 27.maddesi hükmüne göre Amme alacağını ödememiş borçlulardan, müddetinde veya hapsen tazyikına rağmen mal beyanında bulunmıyanlarla, malı bulunmadığını bildiren veyahut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar hükümsüzdür.
Somut olayda, borçlunun vergi borcunun 2002-2005 döne... ait olduğu, ilk ödeme emrinin 28.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiği ve 1 ay içinde ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu tasarruf ise borçlu tarafından 09.12.2003 tarihinde yapıldığından 2 yıllık sürenin dolduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek ,borçlu ve diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptale tabi olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına, karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali iste... ilişkindir.Aynı Yasanın 26.maddesinde 27,28,29 ve 30.maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda iptali istenen tasarruf 9.12.2003 tarihinde yapılmış olup eldeki dava ise 11.12.2009 tarihinde açıldığından davanın 6183 Sayılı Yasanın 26 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.3.2015 gün, 2013/18072 Esas ve 2015/5187 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak sonucu itibarıyla doğru bulunan yerel mahkeme kararının onaması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.3.2015 gün, 2013/18072 Esas ve 2015/5187 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.3.2013 Tarih 2009/1037 Esas 2013/133 karar sayılı hükmünün; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 26 maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı İdare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, tashihi karar peşin harcının davalı ..."a geri verilmesine 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.