MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan 07.08.2015 tarihli... ilçesi 290 ada 15 parselde kayıtlı gayrimenkulün satışı konusunda davalı alıcı ile dava dışı satıcı ...’ın 09.08.2014 tarihinde satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere huzurunda anlaştığını ve tellallık hizmeti verdiğini, davalının kısa bir süre sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, sözleşmede, kararlaştırılan tarihte satışı gerçekleştirmekten vazgeçen veya satışa engel çıkaran tarafın her iki tarafa ait tellallık ücretini herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tapu satışı için kararlaştırılan tarihte emlakçıya ödeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, gayrimenkul değerinin %6"sı oranında hesap edilen 11.400,00-TL ücretin tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/11786 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık ücreti ve cezai şart bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin özel şartlar dışındaki bölümlerinin maktu olup önceden hazırlandığı, tüketici olan alıcı ile müzakere edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın sadece reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki 07.08.2015 tarihli sözleşme geçerli bir sözleşmedir. Taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu"nun 520. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış olan ... Emlak Komisyoncuları Odası Alım Satım Sözleşmesi"nin 4. maddesinde; "Satıcı veya alıcıdan herhangi birisi herhangi bir nedenle kararlaştırılan tarihinde satışı gerçekleştirmekten vazgeçer veya satışa engel çıkarsa vazgeçen veya engel çıkaran taraf her iki tarafa ait tellallık ücretini (%6) herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tapu satışı için kararlaştırılan tarihte emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla, bahsi geçen düzenlemenin cezai şart niteliğinde bulunduğunun da kabulü gereklidir.
O halde mahkemece, sözleşmenin 4. maddesinde yer alan düzenlemenin haksız şart niteliğinde olmadığının kabulü ile cezai şart olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verimesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi