14. Hukuk Dairesi 2016/18442 E. , 2020/5913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların malik oldukları 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, taşınmazın satış bedelinden 20/07/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda arzın muhtesata oranlanması sonucunda %36.4061"inin tapu maliklerinden ..."e, %63.5939"unun tapu maliklerinden ..."a, tapu maliklerinden ..."ın vefat etmiş olması sebebiyle %10.598983"ünün ... mirasçılarından ..."a, %10.598983"ünün ..."a, %10.598983"ünün ..."a, %10.598983"ünün ..."a, %10.598983"ünün ..."a, %10.598983"ünün ..."a verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (Ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (Muhdesat) varsa bunların arz ile birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (Ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (Ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (Muhdesat) arzın paydaşlarına (Ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; yukarıda değinilen açıklamalara göre, dava tarihi itibariyle arzın ve muhtesatın ayrı ayrı değerlerinin tespitinin yapılarak, bu değerlerin toplanması, bulunan değerin ne kadarının arsaya ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi, satış sonucu elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranların esas alınarak yapılması, muhdesata isabet eden kısmın oranı belirtilerek açıkça hüküm sonucunda gösterilmek suretiyle muhdesat sahibi paydaşa; geri kalan bedelin ise yine oranı gösterilmek suretiyle paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arzın değerinin muhdesat değerine eklenerek oranlama yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki yargılama sırasında davalı ..."e ait olduğu ileri sürülüp bu hususta tarafların bir itirazının bulunmadığı anlaşılan 3 katlı binanın bedelinin yarısının da davacı ve diğer davalıların murisi ..."a ait muhdesatlar içerisinde değerlendirilerek hatalı oranlama yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; satış bedelinden muhdesata isabet eden %33,2 "lik kısmının davalı ..."e, % 27.4"ünün ... mirasçılarına mirasçılık belgesindeki payları oranında, arza isabet eden kalan %39,6 "lık kısmının tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
