MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescil ile birleşen maddi hata istemli dava kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/121 E. - 2017/382 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescil ile birleşen maddi hata istemli dava kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bakıırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/121 E- 2017/382 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki, ... Mahallesi 1955 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi, 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeline hükmedilmesi ve 8 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmına yüzde 28,77 oranında değer kaybı olduğunun kabulu ile bedel tespitin de bir isabetsizlik görülmediği gibi dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1)Dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğru ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapının yaşına göre yüzde 15 oranında yıpranma payı düşüleceği belirtilmesine rağmen, gerekçesi gösterilmeden yıpranma payı düşülmeden yapıya değer biçilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.