MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde kira parasının 30.08.2008 gününden başlayarak aylık 1.250 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının 30.08.2008 tarihinden itibaren 800 TL, 30.08.2009 tarihinden itibaren ise 906 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 30.08.2008 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 1.250 TL olarak tesbiti istenmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aylık kira parasının 30.08.2008 tarihinden itibaren 800 TL, 30.08.2009 tarihinden itibaren ise 906 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.6100 sayılı HMK. nun 26. maddesinin 1.fıkrasına göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”Dava dilekçesinde 30.08.2008 tarihinden başlayan dönemin kira parasının tesbiti istenildiğine göre, mahkemece bu dönemin kira parasının tesbitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak bir sonraki dönemin kira parasının tesbitine de karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Öte yandan, mahkemece dava konusu yerin boşalması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir.
Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve orada belirlenen “hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur. Zira HGK. 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, kira parasının aylık olarak tespitine ilişkin davalarda, aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerektiği gözetilmeden, fazla harç tahsili de doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.