MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, tanık ..."ın kayınpederi olan ..... ile birlikte hasta ziyareti için gittiği Finike ilçesi ... köyünde özürlü kızı olan mağdur .... ile tanıştığı, mağdura ve orada bulunanlara da kendisini emekli subay olarak tanıttıktan sonra mağdura kızının maaşa bağlanıp bağlanmadığını sorduğu, mağdurun cahil insanlar oldukları için konuyla ilgilenemediklerini söylemesi üzerine mağdura "tamam, bu işini halledip malulluk aylığını bağlatacağım" demesi üzerine mağdurun doktor raporu olmadan bu konuyu nasıl halledebileceğini sorduğu, sanığın "Emekli Sandığında tanıdıklarım var, Ankara"yla bu iş için görüşeceğim kişiler var" diyerek telefonla birileri ile görüşme yaptığı, görüşmede "ne kadar masraf tutar?" diye sorduktan sonra mağdura 85 TL masrafı olduğunu söyleyerek mağdurun kızına ait kimlik bilgilerini bir takvim yaprağına yazdığı ve mağdur .....’dan masraf adı altında 85 TL aldıktan sonra ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesaplamanın 3 ay 10 gün üzerinden yapılması gerekirken 33 gün üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.